Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekil dava dilekçesinde, davalıların murisi .... ile davacı arasında 28.02.2011 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre ... ülkesine ihracat yapılacağını, bu amaçla davalıların murisinden 40.000,00 TL'lık çek alındığını, ihracatın yapılmasına rağmen bedelin tahsil edilmediğini, buna karşılık davacının verdiği 32.000 Dolarlık senedi takibe koyduklarını, adi ortaklık tasfiye edilmeden senedin takibe konulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, senetten ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-ADİ ORTAKLIK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekil dava dilekçesinde, davalıların murisi .... ile davacı arasında 28.02.2011 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre ... ülkesine ihracat yapılacağını, bu amaçla davalıların murisinden 40.000,00 TL'lık çek alındığını, ihracatın yapılmasına rağmen bedelin tahsil edilmediğini, buna karşılık davacının verdiği 32.000 Dolarlık senedi takibe koyduklarını, adi ortaklık tasfiye edilmeden senedin takibe konulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, senetten ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen adi ortaklığın hiçbir zaman faaliyete geçmediğini, davacının davalıların murisinden 40.000,00 TL tutarında çek aldıktan sonra abisi ile şirket kurduklarını, ortaklık adına işlem yapmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin tasfiye edilmediğini, tasfiye edilmesi halinde borç çıkması durumunda senedin takibe konulabileceğini, sözleşmede teminat senedi olduğunun açıkça yazıldığını, ortaklığın tasfiye edilmeden davacı tarafından teminat olarak verilen senedin takibe konulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıların murisine verilen ve sermayenin teminatı olarak düzenlenen senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.). Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyes...