DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya Grup Mühendisi için ödenmesi gereken ücreti eksik ödediğini beilrterek ücretin eksik kalan kısmının Kasım 2015 Faturası için 30.11.2015 tarihinden itibaren, Aralık 2015 Faturası için 05.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitir.Davacı vekili, 10.04.2016 dilekçesinde, dava değerini 5.599,00 TL'ye yükseltmiş, 5.599,00 TL'nin 30.11.2015 Tarihli KASIM 2015 faturası için 11.12.2015 tarihinden itibaren, 05.01.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/674 Esas KARAR NO : 2020/2079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2016/225 Esas, 2017/549 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya Grup Mühendisi için ödenmesi gereken ücreti eksik ödediğini beilrterek ücretin eksik kalan kısmının Kasım 2015 Faturası için 30.11.2015 tarihinden itibaren, Aralık 2015 Faturası için 05.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitir.Davacı vekili, 10.04.2016 dilekçesinde, dava değerini 5.599,00 TL'ye yükseltmiş, 5.599,00 TL'nin 30.11.2015 Tarihli KASIM 2015 faturası için 11.12.2015 tarihinden itibaren, 05.01.2016 tarihli ARALIK 2015 faturası için 06.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bölge Müdürlüğüne karşı açıldığını, Bölge Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili kurumun adresinin Ankara olup HMK 6. Maddesi gereğince Genel Yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde yapılan Hizmet Alım İhalesi çerçevesinde davacı ile düzenlenen Sözleşme kapsamında Bigadiç ve Altınoluk Trafo Merkezinin Fiili Devrinin 01.11.2015 tarihinde yapılmış olup, diğer 2 Trafo Merkezi olan Dursunbey ve Balıkesir, SK Trafo Merkezlerini Fiili Devirlerinin ise 01.01.2016 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle Grup Mühendisi Ücretinin Birim Fiyat Cetvelinde yer alan Genel Malzemeler ve Genel Giderlerinde yapılan uygulamalar çerçevesinde Fiilen Teslim edilmeyen Trafolar çıkartılarak Hizmet alınan Trafo üzerinden ödeme yapılmasının doğal olduğunu, davacı şirketin Fiilen Teslim almadığı ve Hizmet vermediği Trafo Merkezine dayanarak herhangi bir ücreti Müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 5.500,00 TL (99,00 TL KDV)'si ile birlikte alacağın 2.750,00 TL + 49,50 TL KDV'sine 11.12.2015 tarihinden itibaren, 2.750,00 TL + 49,50 TL KDV'si ise 06.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fiilen teslim edilmeyen trafolar için ödeme talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya TMİ-16/2.1 grubunda yer alan (Dursunbey, Bigadiç, Balıkesir, Seka ve Altınoluk) trafo merkezleri ile i...