6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 27.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında adi iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, İİK 156. maddesi gereğince davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı aleyhine teminat yatırılmaksızın tedbir kararı verilmesini, borca yetecek kadar mala muhafaza tedbiri konulmasını, davalının ödeme yapmaması veya depo kararına uygun olarak borcu ifa etmemesi halinde iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.05.2019 tarihli tensibin 17 nolu ara kararı ile İİK'nın 160 maddesi uyarınca iflas isteyen davacı tarafça ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2584 Esas KARAR NO : 2020/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI : 2019/390 Esas, 2019/684 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 27.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında adi iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, İİK 156. maddesi gereğince davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı aleyhine teminat yatırılmaksızın tedbir kararı verilmesini, borca yetecek kadar mala muhafaza tedbiri konulmasını, davalının ödeme yapmaması veya depo kararına uygun olarak borcu ifa etmemesi halinde iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.05.2019 tarihli tensibin 17 nolu ara kararı ile İİK'nın 160 maddesi uyarınca iflas isteyen davacı tarafça ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masrafları nedeniyle 18.000,00 TL iflas avansını mahkeme veznesine depo etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde iflas avansının yatırılmaması halinde davanın HMKnın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usülden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmesine şeklinde oluşturulan meşruhatlı davetiye davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 20.06.2019 havale tarihli dilekçe ile iflas avansının kamu düzenine dair olduğunu, tamamlattırılabileceğini, HMK nın 325. maddesi uyarınca ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere hazineden alınmasına hükmedilebileceğini belirterek ek süre talebinde bulunmuş, mahkemece sürenin uzatılması talebi reddedilerek hüküm tesis edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İflas isteyen alacaklının, İİK nın 181. maddesi yollamasıyla 160. madde uyarınca gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu, söz konusu hususun özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olduğunu, İflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığını (Yargıtay 23ncü Hukuk Dairesinin 14.04.2016 gün ve 2015/1364 Esas, 2016/2405 Karar sayılı ilamı ), davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirketin İİK nın 158 vd maddeleri gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de ,davacı şirketin mahkemece yapılan ihtara rağmen İflas avansını yatırmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ,davanın İflas avansına İlişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMKnın 114/2 ve115/2. maddeleri uyarınca usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, yazılan beyan dilek...