DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari münasebet nedeniyle müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak takip tarihinden sonra 22/01/2016'da takip konusu borcun 15.000,00 TL'lik kısmını haricen ödediğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, 15.000 TL'lik ödemenin takipten önce yapıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin borcu kalmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1312 Esas KARAR NO: 2021/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2016/187 2017/964 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari münasebet nedeniyle müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak takip tarihinden sonra 22/01/2016'da takip konusu borcun 15.000,00 TL'lik kısmını haricen ödediğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, 15.000 TL'lik ödemenin takipten önce yapıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında taşıma işi konusunda anlaşma bulunduğu, uyuşmazlığın davacı taşıyıcının Avusturya kolluğu tarafından kesilen 2.700,00 EURO tutarındaki cezadan kimin sorumlu olduğu ve taşıma konusu araçta boş kalan yer nedeniyle davacının, davalıya fatura düzenleme hakkı bulunup bulunmadığından kaynaklandığı, CMR'nin 11.maddesi gereğince evrak temin etme yükümlülüğünün gönderen davalıda olduğu, davacının taşıyan olup evrakın doğruluğunu ve niteliğini inceleme sorumluluğunun bulunmadığı, somut olayda taşımacının ihmalinin bulunmadığı, dolayısıyla kesilen ceza nedeniyle davalının sorumlu olduğu, araçta boş yer kalması nedeniyle davacı tarafça 1.800,00 EURO'luk fatura düzenlenmiş ise de, davacının bu konuda yazılı bir sözleşme sunmadığı, alacağını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 13.363,64 TL üzerinden devamına, faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; delilleri arasında CMR sevk mektubunun yer aldığını, taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, maillerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline araçta 21 paletlik yer ayrılması ve gümrüğe girişinin yapılması talimatını verdiğini, sonrasında aracın yüklenmediğini ve paletlerin istiflenir palet olup olmayacağına dair bilgi verilmediği için aracın arkasının boş olarak çıkarıldığını, davalının yükleme işini zamanında yapmadığı için gümrük işlemleri de yapılmış olduğundan boş navlun kesilmek zorunda kalındığını, tüm maillerin dosyada mevcut olduğu halde taşıyıcının kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenler...