DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... aracından 28/09/2015 tarihinde hırsızlık yapıldığını ve içinde çek koçanlarının bulunduğu çantasının çalındığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çeklerin çalıntı olduğunu ve çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalılardan ...'ten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6151 Esas KARAR NO : 2020/1851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/101 2017/545 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... aracından 28/09/2015 tarihinde hırsızlık yapıldığını ve içinde çek koçanlarının bulunduğu çantasının çalındığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çeklerin çalıntı olduğunu ve çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalılardan ...'ten aradaki ticari ilişki nedeniyle çeki aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise; dava konusu çekteki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını, kendisinin de mağdur olduğunu, icra hukuk mahkemesinde dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/75 Esas - 79 Karar sayılı dosyasının yargılaması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu dosya kesinleşmekle bu hususta ayrıca imza incelemesine gerek görülmediği, ancak davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, fazlaca talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin çeki diğer davalı ...'ten ticari ilişki çerçevesinde aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, imzaya itiraz davasının kesinleşmiş kararının dosyaya kendilerince sunulduğunu, hukuki yarar olmamasına rağmen davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın emsal kararlarının bulunduğunu, ayrıca çekin iptaline karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzaların istiklali çerçevesinde çekin iptaline karar verilemeyeceğini bildirmiştir. Davalı ..., istinaf sebebi olarak; çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, d...