İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... A.Ş vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan mal almak için 39.500,00 TL elden nakit, 27.500,00 TL banka havalesi, 39.740,00 TL'lik de (20/10/2015 tarihli 9.000,00 TL'lik, 30/08/2015 tarihli 21.240,00 TL'lik ve 30/11/2015 tarihli 5.500,00 TL'lik) çekleri, 9.254,00 TL kredi kartı ödemesi, 9.070,00 TL de faturalandırılmamış nakit para ödemesi yaptığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet almadığını belirterek dava konusu çeklerin iptaline, müvekkilin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilince yapılan 89.324,00 TL ödemenin de davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6105 Esas KARAR NO : 2020/1840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI : 2015/1109 2017/340 DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... A.Ş vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan mal almak için 39.500,00 TL elden nakit, 27.500,00 TL banka havalesi, 39.740,00 TL'lik de (20/10/2015 tarihli 9.000,00 TL'lik, 30/08/2015 tarihli 21.240,00 TL'lik ve 30/11/2015 tarihli 5.500,00 TL'lik) çekleri, 9.254,00 TL kredi kartı ödemesi, 9.070,00 TL de faturalandırılmamış nakit para ödemesi yaptığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet almadığını belirterek dava konusu çeklerin iptaline, müvekkilin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilince yapılan 89.324,00 TL ödemenin de davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada, davacının elden nakit para, faturalandırılmamış nakit para ve kredi kartı ödemesi yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca 26/06/2015 tarihinde müvekkiline gönderildiği iddia edilen 4.501,50 TL'nin davalıya değil ... gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ..... A.Ş vekili birleşen davada, asıl davada belirttiği üç adet çek nedeniyle davalıdan mal ve hizmet almadıklarını iddia ederek bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 27/01/2017 tarihinde davaların birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının defterlerinde davacıya düzenlenen faturaların toplamının 16.379,87 TL olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin ise 23.010,50 TL olduğu, çek fotokopilerinin dava dosyasında bulunmadığı,... Bankası'ndan gelen cevabi yazıda ise çeklerin bankaya ibraz edilmediği, buna göre çek bedellerinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davada menfi tespit davasının harcı yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 6.630,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise çeklerin karşılıksız kaldığı hususunun ispatına dair yeterli delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı .... A.Ş vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin harcın tamamlanması için kesin süre verdiğini, ancak müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle kesin sürede harçları yatıramadıklarını, kesin süreden üç gün sonra harcın ikmal edildiğini, bu durumda HMK'nun 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, şayet 3 ay içinde tamamlanır ise davaya devam edilmesi, 3 ay içinde tamamlanmaz ise ...