DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin istasyonunda akaryakıt almak için pompaya yanaştığını, ancak davalı elemanlarının dizel yerine benzin ikmali yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin aracında arıza meydana geldiğini, aracın onarımının yapıldığını ve 6.378,84 TL bedelli tamir faturası düzenlendiğini, bu zararı davalıdan talep ettiklerini belirterek bu tutarın zarar tarihi olan 23/08/2011'den itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin abartılı ve fahiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6159 Esas KARAR NO : 2020/1835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2017 NUMARASI : 2014/879 2017/191 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin istasyonunda akaryakıt almak için pompaya yanaştığını, ancak davalı elemanlarının dizel yerine benzin ikmali yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin aracında arıza meydana geldiğini, aracın onarımının yapıldığını ve 6.378,84 TL bedelli tamir faturası düzenlendiğini, bu zararı davalıdan talep ettiklerini belirterek bu tutarın zarar tarihi olan 23/08/2011'den itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin abartılı ve fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait istasyonun ... tarafından sigortalandığını, davacının hasar başvurusunun sigorta şirketine bildirildiğini ve açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasar bedelinin abartılı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketinin belirlediği hasarın sigorta şirketine müracaat ederek alabileceğini, davacının ihtarnamesine cevap verdiklerini ve davanın ... A.Ş'ye ihbarı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının aracında davalıdan aldığı akaryakıt neticesinde hasar meydana geldiği, bilirkişi raporlarında istenen hasar miktarlarının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 6.378,84 TL'nin olay tarihi olan 23/08/2011'den itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik inceleme yaptığını, taleplerine rağmen yeniden bilirkişi raporu almadığını, olayın şekline göre bir araştırmanın yapılmadığını, genel olasılıklar üzerine hüküm kurulduğunu, faizin başlangıcı olarak olay tarihinin alınmasının haksız olduğunu, davalıya verdikleri 13/05/2013 tarihli cevabi ihtarnamede hasar tutarının dava dışı sigorta şirketinden alabileceğinin kendisine bildirildiğini, ancak davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, faiz talebinin haksız olduğunu, alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli sunulan fatura fotokopisinde; 24/09/2011 tarihinde düzenlendiği, malzeme ve işçilik gideri olarak toplam KDV dahil 6.378,84 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 11/10/2011 tarihli ihtarnamede; araçta oluşan zararın 6.378,84 TL bedel karşılığı giderildiğini, bu bedelin üç gün içinde ödenmesinin istendiği, ...