DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli şahısların taşınmazının satışı konusunda vekil olarak davalıyla anlaştığını, davalının 1.263.375,00 TL bedelli senet ile müvekkiline satış bedelini borçlandığını, davalıya adı geçen şahısların taşınmaz hisselerinin devrinin yapıldığını, ancak taşınmazın diğer hissedarı dava dışı ... şüfa davası açtığını, yargılama sonunda davalı şirket adına yapılan satışın iptal edildiğini ve mahkemenin takdir ettiği 310.000,00 TL şüfa bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, şüfa davası açılmasından sonra davalının kendisini garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6101 Esas KARAR NO : 2020/1848 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI 2015/726 2017/356 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli şahısların taşınmazının satışı konusunda vekil olarak davalıyla anlaştığını, davalının 1.263.375,00 TL bedelli senet ile müvekkiline satış bedelini borçlandığını, davalıya adı geçen şahısların taşınmaz hisselerinin devrinin yapıldığını, ancak taşınmazın diğer hissedarı dava dışı ... şüfa davası açtığını, yargılama sonunda davalı şirket adına yapılan satışın iptal edildiğini ve mahkemenin takdir ettiği 310.000,00 TL şüfa bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, şüfa davası açılmasından sonra davalının kendisini garanti altına almak ve zarara uğrama ihtimaline karşılık müvekkilinden vermiş olduğu senede karşılık teminat istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın alacaklısı olduğu 2.500.000,00 TL bedelli kambiyo senedini düzenleyerek ...'a verdiğini, şüfa davasının kaybedilmesi üzerine ...'ın kendisini garanti altına almak için aldığı senedi icraya koyduğunu, oysa bu senedin yanlış mahsup yapılarak takibe konulduğunu, senedin toplam 926.625,00 TL üzerinden icraya konulması gerekirken 1.700.000,00 TL üzerinden takibe konulduğunu ve yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinden 1.450.000,00 TL tahsil edildiğini, buna göre müvekkilinden fazladan 523.375,00 TL tahsilat yapıldığını belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın ticari dava olmayıp asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın bu iddiayı kabul etmediği, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunulamadığı, davacının ileri sürdüğü taşınmaz satışı, şüfa davası sonucu iptal edilen tapu kaydı ve 1.263.275,00 TL bedelli senedin başlı başına davaya konu senedin teminat olarak verildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, senedin teminat olarak verildiğini, olayda üzerinde durulması gereken hususun ... ada ... parselin satışı için müvekkiline 1.263.375 TL bedelli senet verildiğini ve bu senedin ödenmediğini...