İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 tarih 2018/1199 Esas 2019/1051 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 30/09/2006 tarihli, ... sözleşme nolu İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5. maddesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirket söz konusu sözleşmeye dayalı 2 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/961 KARAR NO: 2021/2669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/1199 Esas 2019/1051 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/12/2021 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 tarih 2018/1199 Esas 2019/1051 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 30/09/2006 tarihli, ... sözleşme nolu İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5. maddesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirket söz konusu sözleşmeye dayalı 2 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itirazı olmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini, fakat söz konusu borcun ödendiğine dair ise hiçbir delil sunamadığını bildirerek alacaklarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte alacaklarının tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 2010 yılında müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve söz konusu takibe 11/11/2010 tarihinde itiraz edildiğini, ne var ki davacı yanca 2018 yılının son günü itirazın iptali talebi ile iş bu dava açıldığını, İİK.nun 67. maddesinde düzenlendiği üzere itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 11/11/2010 tarihinde icra takibine itiraz edildiği göz önüne alındığında davanın, itiraz tarihinde 8 yıl sonra açıldığının görüleceğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, öte yandan söz konusu sözleşmenin 2006 yılında imzalandığı göz önüne alındığında davacı yan taleplerinin zaman aşımına uğradığının görüleceğini, bu vesile ile zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkil şirket ile İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını ve müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen miktarı kendilerine ödemediğini iddia ettiğini, ancak davacı yanca söz konusu sözleşmedeki hizmetin müvekkil şirkete hiç sunulmadığını, bu vesile ile davacı yanca sunulmayan bir hizmete dair bedel talebinde bulunulmasının açıkça yasalara ve hukuka aykırı olduğunu, şa...