DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil dilekçesinde özetle; davalı ...'in idaresindeki davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçla 13/05/2015 günü seyir halinde iken, asli ve tamamen kusurlu biçimde davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, her iki davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1333 KARAR NO: 2020/4112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2016/458 Esas - 2017/1053 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil dilekçesinde özetle; davalı ...'in idaresindeki davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçla 13/05/2015 günü seyir halinde iken, asli ve tamamen kusurlu biçimde davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, her iki davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04/12/2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalan davacılar için yaptırılan aktüer hesabı üzerine davacılara 6.053,38 TL ödeme yapıldığını, tekrar aktüer hebası yaptırılması halinde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin kanuni faiz olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vasisi cevap dilekçesinde özetle; davacılarla irtibat kurarak iyi niyet gösterdiklerini, zararı kendisinin ve eşinin karşılamak istediğini, eşinin cezaevinden iki üç ay önce çıktığını, asgari ücretle işe alındığını, evlerinin kira olduğunu, eşinin altı kişiye baktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı ... için 61.714,57 TL, davacı ... için 32.268,98 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için de 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; olaydan dolayı büyük üzüntü yaşadığını, aile ile hiç bir zaman irtibatı kesmediklerini, evli olup altı tane çocuğunun bulunduğunu, kirada oturduğunu, üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı ...'in idaresindeki davalı ... tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçla 13/05/2015 günü seyir halinde iken, davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne neden o...