DAVANIN KONUSU: Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, ... marka araca, 19/08/2015 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ.'nin maliki ve davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın tamir süresince çalışamamasından dolayı kazanç kaybı oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, avans faizinin, yasal faizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1325 KARAR NO: 2020/4139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2016/286 Esas - 2017/864 Karar DAVANIN KONUSU: Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, ... marka araca, 19/08/2015 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ.'nin maliki ve davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın tamir süresince çalışamamasından dolayı kazanç kaybı oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, avans faizinin, yasal faizin altında kalması halinde yasal faiziyle birlikte (Sigorta Şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve 2.500,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, avans faizinin yasal faizin altında kalması halinde yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, belirsiz alacak davası olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyetiyle iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinde kazaya karışmış olan ... plakalı aracın, 28/02/2014 başlangıç tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile dava dışı ... AŞ.'ye 26 ay süreyle kiralandığını ve aracın bu şirkete 10/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracın, işleten-kiracı sıfatıyla 26 ay süreyle kaza tarihinden önce bu şirkete teslim edilerek kullanımına bırakıldığını, dolayısıyla kaza tarihinde, ... plakalı aracı bu şirketin fiili hakimiyeti altında olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının müvekkili açısından oluşmadığını, Yargıtay kararlarında da, 2918 sayılı Kanun gereğince malikin, aracını uzun süreli kiralaması halinde, kiracının işleten sıfatını kazandığını ve işletenin sorumluluğu altına girdiğinin belirtildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan bir çok davada da bu yönde karar verildiğini, gerekirse müvekkilinin ticari defterleri üzerinde bu yönde bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, d...