DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 29.05.2012 tarihinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazada yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, kaza tarihi olan 29.05.2012 tarihinden itibaren toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen, tüm davalılardan, davalı araç maliki ile sürücüden ise davacının kaza sebebiyle oluşan mağduriyeti nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1318 KARAR NO: 2020/4074 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2014/928 Esas - 2017/853 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 29.05.2012 tarihinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazada yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, kaza tarihi olan 29.05.2012 tarihinden itibaren toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen, tüm davalılardan, davalı araç maliki ile sürücüden ise davacının kaza sebebiyle oluşan mağduriyeti nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının içtiği sigarayı camdan atmak amacıyla kendisine vermesi üzerine ve bu esnada sigaranın arabanın içine düşmesi neticesinde dikkatinin dağılmasıyla meydana geldiğini belirttiğini, bu ifadesinin davacı tarafından kısmen de olsa doğruladığını, davacının kusurlu hareketi ortaya çıkan netice ile kendi kusur faraziyesi arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını ve bu nedenle bu dava dosyasında kusurlu sayılmaması gerektiğini, davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olaya sebep olan taraf olmayıp olaydan müracaat üzerine haberdar olacağından, yapmış olduğu ödeme sebebi ile temerrüdü de söz konusu olmadığından ve davacının vermiş olduğu ibraname sebebi ile ibraname tarihinde sona ermiş olduğundan bu alacağın ferisi olan faiz de sona ereceğinden davacının faiz başlangıç tarihinin ve taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "694.832,00 TL maluliyet 3.708,00 TL bakıcı olmak üzere 698.540,00 TL'nin 29/05/2012 tarihinden itibaren davalı şahıslardan (davalı ... Sigorta ilgili poliçe ile sınırlı sorumlu olmak üzere 228.708,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca davacının müvekkili şirketten manevi tazminat talebinin bulunmadığını, davayı kabul olarak sayılmaması ...