DAVACI : Yapelsan Yapı Elemanları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : KONKORDATO İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/11/2018 YAZIM TARİH : 07/11/2018 Davacı vekili tarafından, Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasının ön inceleme safhasında 15/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra; istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen ....... Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacı lehine konkordato geçici mühleti verilmesine rağmen davacının hesabının bulunduğu bir kısım banka şubeleri...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : ....
DAVACI : Yapelsan Yapı Elemanları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : KONKORDATO İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/11/2018 YAZIM TARİH : 07/11/2018 Davacı vekili tarafından, Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasının ön inceleme safhasında 15/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra; istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen ....... Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacı lehine konkordato geçici mühleti verilmesine rağmen davacının hesabının bulunduğu bir kısım banka şubeleri tarafından, bankalara tahsil amacı ile verilen çek ve senet bedelleri ile davacının pos cihazları aracılığı ile yaptığı tahsilatların ilgili bankalarca davacıya iade edilmeyip, tahsilatlara bloke konulduğunu, söz konusu blokenin kaldırılarak , tahsil edilen meblağın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 15.10.2018 tarihli ara karar ile; 08.10.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti almış olan davacının, bir kısım banka şubelerinin davacıdan olan alacaklarından dolayı ve aralarındaki sözleşmelere istinaden davacının çek ve senet tahsilatları ile pos cihazı tahsilatlarından elde edilen paraya bloke koyması sebebi ile bu blokenin konkordato geçici mühleti gereğince kaldırılması talebini 2004 s. İİK nun 288/1 maddesi ile 294/4 maddesi yollaması ile aynı kanunun 200 ve 201. maddeleri gereğince dava dışı alacaklıların takas konusunda yasal haklarının bulunduğu, takasa engel şartların davada gerçekleştiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından verilen geçici mühlet neticesinde blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı; İlk Derece Mahkemesinin geçici konkordato mühleti kararı akabinde davacıdan alacağı olan bir kısım bankaların alacaklarını teminen takas mahsup yapmalarının konkordato müessesesinin ruhuna aykırı olduğunu, tahsil amacı ile verilen çek ve senetlerin tahsilatlarının ve pos cihazı ile yapılan tahsilatların bloke edilmesi neticesinde davacının alacaklılarının alacağını öngörülebilir bir plan çerçevesinde ödemesinin imkansız hale geleceğini , bu durumun telafisi imkansız zararlara sebep olacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neti...