Davacı vekili tarafından, Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasının ön inceleme safhasında 22/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra; istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesiyle davacı şirkete ait ihtiyaç fazlası olan bir kısım araçların satışına izin verilmesini ve üzerlerindeki tedbirlerin kaldırılmasını, 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile de 3 aylık geçici mühlet içerisinde davacı şirketin keşide ettiği çeklerin arkasının yazılmasının (karşılıksız şerhi vurulmasının) önlenmesi, daha önce yazılan karşılıksız şerhi var ise bu...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - DAVALI :
DAVA : KONKORDATO İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018 Davacı vekili tarafından, Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan Konkordato davasının ön inceleme safhasında 22/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra; istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesiyle davacı şirkete ait ihtiyaç fazlası olan bir kısım araçların satışına izin verilmesini ve üzerlerindeki tedbirlerin kaldırılmasını, 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile de 3 aylık geçici mühlet içerisinde davacı şirketin keşide ettiği çeklerin arkasının yazılmasının (karşılıksız şerhi vurulmasının) önlenmesi, daha önce yazılan karşılıksız şerhi var ise bu şerhlerin yok sayılmasını ve ayrıca 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı taraf 18/10/2018 tarihli dilekçesinde davacı şirkete ait ihtiyaç fazlası olan bir kısım araçların satışına izin verilmesini ve üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını, bilahare 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile bankaya ibraz edilmiş olan çeklerin arkasının yazılmasının önlenmesi, yazılanlar var ise karşılıksız şerhinin yok sayılması ve 3. Kişilere verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; teminat mektubunu elinde bulunduran 3. kişinin teminat mektubundan doğan alacak yönünden muhtabının ve sorumlusunun davacı değil teminat mektubunu veren dava dışı ilgili banka olması karşısında davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi ve davacı şirketin keşide ettiği çeklerin arkasının yazılmaması halinde çek vasfını ortadan kaldıracağı ve çeklerin arkasının yazılması durumunda merkez bankası nezdinde tutulan kaydedilmesi gibi olumsuz sonuçların geçici mühlete ilişkin ara kararının bankalara ibrazı suretiyle giderilmesi muhtemel görüldüğünden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle öncelikle müvekkil şirketin 27 adet aracından 9 adedinin ihtiyaç fazlası olması ve kaynak temini için satışına izin verilmesi ve müvekkili şirketin teminatsız alacaklıların zarar görmemesi için faaliyetlerine devam etme kar...