DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin abonesi olup, 15 Kw olarak sözleşme gücü ve 50110 kampanyalı tarifeden faydalandığını, müvekkile kesilen son faturada 21.868,133 enduktif tüketim miktarı hesap edilerek müvekkilinden haksız olarak 3.486,34 TL tahsil edildiğini, söz konusu enduktif tüketimin aylık tüketim olmayıp, müvekkilinin abonelik sözleşmesi kurulduktan itibaren toplam tükettiği bedel olduğunu, endüktif güç toplam tüketimin %50'sini geçemeyeceğini, sorunun davalı şirketin sayaç okuma memurlarının hatasından kaynaklandığını, müvekkilinden abone olduğu günden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1227 KARAR NO: 2020/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2016/524 E - 2018/72 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin abonesi olup, 15 Kw olarak sözleşme gücü ve 50110 kampanyalı tarifeden faydalandığını, müvekkile kesilen son faturada 21.868,133 enduktif tüketim miktarı hesap edilerek müvekkilinden haksız olarak 3.486,34 TL tahsil edildiğini, söz konusu enduktif tüketimin aylık tüketim olmayıp, müvekkilinin abonelik sözleşmesi kurulduktan itibaren toplam tükettiği bedel olduğunu, endüktif güç toplam tüketimin %50'sini geçemeyeceğini, sorunun davalı şirketin sayaç okuma memurlarının hatasından kaynaklandığını, müvekkilinden abone olduğu günden beri her ay endüktif güç tüketimi cezası kesildiğini ve rastgele faturalandırıldığını, tahsil edilen bedelin tarifenin üzerinde bir orandan hesaplandığını, bunun davalı şirkete bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL'nin haksız olarak alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesinde özetle; elektrik sözleşmesinin gücünün 9 KW ve üzerine işletmelerde aktif tüketim bedeli ile reaktif tüketim bedeli arasında belirlenen oran olup, reaktif tüketim miktarı enduktif güç tüketim ve kapasitif güç tüketimi kanunen belirlenen oranları aşan işletmelere ise fatura bu bedelin yansıtıldığını, bunun nedeni ise elektrik şebekesinde meydana gelen güç kaybını önlemek enerji taşıma güç kaybını önlemek, enerji taşıma güç kapasitesinin önüne geçmesinin amaçlandığını, enerji piyasası müşteri hizmetler yönetmeliği 16.maddesinden söz edildiğini, davacı ile davalı kurum arasında yapılan sözleşmenin ise 15 KW'lık sözleşme olduğunu, enduktif güç tüketim bedelinin aktif güç bedelinin %33 ünü aştığı durumlarda ve kapasitif güç tüketim bedelinin %20 sini aştığı durumlarda bu bedelin kullanıcıya yansıtılacağı ve reaktif kullanım bedeli altında faturada yer alacağını ve yapılan işlemin yerinde olduğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme tarafından Mevzuata göre davacının endüktif / reaktif / aktif kullanım endekslerinin okunması durumunda kullanım ve asım durumlarına göre çeşitli oranlarda kapasite asım ücretleri düzenlenebildiği, ancak sayaç uygun olmasına rağmen davalıdan kaynaklanan nedenlerle sayaçta ilgili endeksler okunmadığı, buna rağmen...