DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın, ... yönetimindeki... plakalı araca çarptığını,... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta yolcu olan ...'ın bu kazada vefat ettiğini beyan ederek, belirsiz alacak davası olmak üzere davacı ... için 1.000-TL (ıslah ile 59.056,61-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.000-TL (ıslah ile 62.659,35-TL) destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan zincirleme olarak, davacı ... için 10.000-TL, davacı ... için 10.000TL davacı ... için 5.000-TL davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 5.000-Tl...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1598 KARAR NO : 2019/33 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/30 E. - 2017/373 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın, ... yönetimindeki... plakalı araca çarptığını,... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta yolcu olan ...'ın bu kazada vefat ettiğini beyan ederek, belirsiz alacak davası olmak üzere davacı ... için 1.000-TL (ıslah ile 59.056,61-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 1.000-TL (ıslah ile 62.659,35-TL) destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan zincirleme olarak, davacı ... için 10.000-TL, davacı ... için 10.000TL davacı ... için 5.000-TL davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 5.000-Tl davacı ... için 5.000-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış yönlendirme neticesinde hatalı olarak düzenlendiğini, kazada bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda meydana gelen kazada davalının ... tam kusurlu olarak kabul edilerek davacıların davasının kabulü ile, 123.715,96TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 12/01/2015 dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 03/10/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 63.659,35 TL sinin davacı ...'a, 60.056,61 TL'sinin ise davacı ...'a verilmesine, davacı ... ve ... için 10.000 TL, diğer her bir davacı için ise 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili ... istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada kusur oranının hatalı olduğunu, manevi tazminatın fazla olduğunu belirtmek suretiyle istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı araç sürücüsü davalının...