DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 15/10/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sakarya Ferizli İlçesinden, Karasu istikametine giderken sürücünün yolda gördüğü hayvan ölüsüne çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan davacılar murisinin kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinin meydana gelen...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1460 KARAR NO : 2019/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2017 NUMARASI : 2017/3232 E. - 2017/3226 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 15/10/2016 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sakarya Ferizli İlçesinden, Karasu istikametine giderken sürücünün yolda gördüğü hayvan ölüsüne çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan davacılar murisinin kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 41.000,00-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL, davacı çocuk ...çin 1.000,00-TL, davacı anne ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 44.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/06/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini davacı eş ... için 72.284,53-TL, davacı çocuk ... için 10.270,10-TL, davacı çocuk ... için 16.696,90-TL, davacı anne ... için 20.940,02-TL olmak üzere toplam 120.191,55-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bildirilmediği, eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 13/01/2017 tarihinde davacılara %25 kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüte düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafça bedel artırım talebinde bulunulmaması, sigorta şirketince dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacı tarafın talebinin kabûlüne, davacı eş ... için 15.607,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının Tahkime Başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden...