DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, perde sistemi ve perdelik kumaş satışlarından kaynaklanan ve irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın 6.196,11TL alacak için iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip talebinde işlemiş faiz istenmişse de işlemiş faiz dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/602 KARAR NO : 2018/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/14 2017/535 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, perde sistemi ve perdelik kumaş satışlarından kaynaklanan ve irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın 6.196,11TL alacak için iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip talebinde işlemiş faiz istenmişse de işlemiş faiz dava konusu yapılmamıştır. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davacıya iade edildiğini, davacıdan faturası karşılığında kumaş teslim alınmadığını, fatura teslim ve iadelerinin kargo yoluyla yapıldığını, bu faturaların nasıl iade edildiğini ve ilgili kargo şirketini delil listesinde bildireceklerini beyan ederek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; faturanın teslim alındığının davalı tarafı kabulünde olduğunu ancak davalı tarafın fatura konusu malların teslim alındığını kabul etmediğini, yine davalının faturaların iade edildiği iddiasında olduğunu, davalının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla davadaki beyanının çelişkili olması (icra dosyasında faturanın inkar edilerek davada iade edildiğinin savunulması) nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesapta davacının almış olduğu tahsilatları 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defterine işlemiş olup, yevmiye defterinde 11/10/2011 tarihinde gözüken 10.000,00-TL tutarlı çek ile davalı şirket tarafından ödenmediği ve çekin arkasının 07/05/2012 tarihinde yazdırıldığı, her ne kadar davacı şirket kayıtlarında bu çek tahsilat olarak gözüküyorsa da bu çekin davalı tarafından ödenmediği, yine davalı tarafından davacıya verilen 6.500,00 TL tutarındaki çekin ödenmediği belirtilmişse de çekin arkasının yazıldığına dair bir bilginin dosyaya sunulmadığı, 6.500,00 TLlik çekin ödenip ödenmediği konusunun bu dosyada bir öneminin bulunmadığı, 10.000,00 TL bedelli çek ödenmediğinden davacı şirketin davalı şirk...