Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı, yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden yapı malzemeleri satın aldığını ve bunun karşılığında müvekkilinin 21 adet e-fatura kestiğini, fatura bedelleri toplamı 78.244.62 TL alacaklarının doğduğunu, borçlunun her türlü talep ve ihtara rağmen borcunu ödemediğini, fatura içeriklerine de hiçbir şekilde itiraz etmediğini, somut olayda borçlunun fiilen kaçmış durumda olduğunu ve yapmakta olduğu tüm inşaatlarını yarım bıraktığını, borçlarını ödemeden ortadan kaybolduğunu ileri sürerek, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1554 KARAR NO : 2018/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 NUMARASI : 2018/252 D.iş - 2018/252 D.iş Karar. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı, yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden yapı malzemeleri satın aldığını ve bunun karşılığında müvekkilinin 21 adet e-fatura kestiğini, fatura bedelleri toplamı 78.244.62 TL alacaklarının doğduğunu, borçlunun her türlü talep ve ihtara rağmen borcunu ödemediğini, fatura içeriklerine de hiçbir şekilde itiraz etmediğini, somut olayda borçlunun fiilen kaçmış durumda olduğunu ve yapmakta olduğu tüm inşaatlarını yarım bıraktığını, borçlarını ödemeden ortadan kaybolduğunu ileri sürerek, borçlunun borcu karşılamaya yeter miktardaki mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; ekli belgeler içeriğine göre, alacaklı vekili tarafından sunulan fatura ve irsaliyelerin tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacağı, kesinleşmemiş faturalara dayalı alacağın muaccel olamayacağı ve sunulan belgelerin, borçlunun alacaklıya borçlu olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, fatura konusu malların davalı borçluya teslim ettiğini, buna rağmen fatura borcunun karşı tarafça ödenmediğinin açık olduğunu, İhtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen şartları sağladığını, dosya kapsamındaki fatura ve irsaliyelerle de sabit olduğu üzere, müvekkili ile karşı taraf arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, borçlunun borcunu her türlü talep ve ihtara rağmen ödemediğini, fatura içeriklerine ve borcunu ödemesi için kendisine gönderilen noter aracılığıyla ihtarnameye de itiraz etmediğini, e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığından faturaların kesinleştiğinin kabulü gerekeceğini, Fatura ve irsaliyelerin tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, alacağın vadesinin de geldiğinin açıkca görüleceğini, borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılması gerektiğini, buna rağmen borçluya 04/06/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ilgili...