DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 (25/11/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamıyla okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 2011 yılından bu yana kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu,dava dilekçesi ile belirtilen bedellerinin tümünün davacıya ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmının tahsilat makbuzu karşılığı bir kısmının ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/313 KARAR NO : 2018/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2016/1214 E.- 2017/1012 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 (25/11/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamıyla okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 2011 yılından bu yana kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu,dava dilekçesi ile belirtilen bedellerinin tümünün davacıya ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmının tahsilat makbuzu karşılığı bir kısmının ise davacının yetkilendirdiği bir tahsilat elemanına elden verilmek suretiyle yapıldığını, elden ödemelerin tanık beyanları ile ispat edileceğini, ayrıca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de yapılan ödemelerin ispatlanacağını savunarak davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların arasında kumaş alım ve satımından doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça ihtara rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, incelenen ticari defterler ile davalı tarafça davacı tarafa cari hesaptan kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olduğunun tespit edildiği,davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu kanıtlar başkaca delil ibraz edilmediği, davacı vekilinin dilekçesinin ekindeki belgenin davalı tarafça ibraz edilen ve usulüne uygun tutulmuş defterlerinin karşılığında ispata değer delil niteliğinin bulunmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı, bunun yanında davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine,kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Eski hale getirme ve ticari defterlerinin bilirkişiye günsüz olarak verilmesine dair karar tesisi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, aşırı yoğun trafik nedeniyle defterlerin saatinde hazır edilemediğini, aynı gün içinde derhal eski hale getirme talepli dilekçenin sunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, 2- Bilirkişi incelemesine ilişkin duruşma ara kararının ihtarlı düzenlenmediğini,Ticari defterler ve kayıtlarının i...