Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... nolu Bergama tapusuna kayıtlı gayrimenkulün 3 nolu bağımsız bölümü muris ...'e ait olup taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait ipotek bulunduğunu, söz konusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını murise ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını,Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/240 esas sayılı ipoteğin kaldırılması davası açtıklarını, tasfiye halindeki davalı şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğinden Mahkemeye başvurma zorunlulukları doğduğunu, tasfiye halindeki şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, Müdürlüklerinin TTK 32.madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2163 KARAR NO : 2018/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2018/62 Esas 2018/568 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 (23/11/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... nolu Bergama tapusuna kayıtlı gayrimenkulün 3 nolu bağımsız bölümü muris ...'e ait olup taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait ipotek bulunduğunu, söz konusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını murise ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını,Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/240 esas sayılı ipoteğin kaldırılması davası açtıklarını, tasfiye halindeki davalı şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğinden Mahkemeye başvurma zorunlulukları doğduğunu, tasfiye halindeki şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, Müdürlüklerinin TTK 32.madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı,Ticaret Sİcili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, müvekkil Müdürlüğün, mahkeme olmaksızın şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığı, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Ticaret Sicilin 74028/0 sırasında kayıtlı şirketin 14.10.21992 tarihinde tasfiyesine karar verildiği ve iş bu tasfiye kararının 28.10.1992 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, ancak tasfiyenin sona erdiğine dair bir işlem ve tescil kaydı bulunmadığı gibi, TTK Geçici 7.madde kapsamında şirket hakkında yapılmış bir işlemde bulunmadığı celbedilen sicil kayıtlarından ve buna dair davalı sicil cevabından anlaşıldığı, tasfiyenin zorunlu işlemleri olan hususların tamamlanması sonrasında şirket alacak ve borçlarının tasfiyesi ve var ise kalanın son bilanço gereği bölüştürme suretiyle tasfiyenin tamamlanması akabinde şirket sicilden terkin olunup tüzel kişiliği de son bulacağı, dava konusu olayda şirketin tasfiyesinin sona ermediği, tüzel kişiliğinin tasfiye halinde şirket olarak devam ettiği, bu durumda, anılan derdest davada tasfiye memurlarına usulüne uygun tebligat ifasıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği, bu itibarla tüzel kişiliği son bulmamış bir şirketin ihyasına karar verilmesinin de söz konusu olamayacağı, gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; mahkemece verilen 08/06/2017 tarihli ara karar ile ...Ltd.Şti'nin ihyası için tarafına 1 aylık kesin süre verilerek bu sürede ihya iç...