DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2018 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.07.2017 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Parsel numarasında kayıtlı kat irtifakı hakkı tesis edilmiş ...5 ve 6 bağımsız bölümleri arsa payları ile birlikte satın aldığını, satın aldıktan sonra belirtilen taşınmazların üzerinde 320.000 TL ticari krediden doğan ipotek olduğunu öğrendiğini ve daha sonra da davalı bankaya ait Ihlamurkuyu şubesinden 300.000 TL yatırarak ve 20.000 TL'yi ise elden ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın eski malikinin başka borçları olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, ancak söz konusu borçlardan müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1212 KARAR NO : 2018/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2017/867 Esas-2017/797 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2018 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.07.2017 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Parsel numarasında kayıtlı kat irtifakı hakkı tesis edilmiş ...5 ve 6 bağımsız bölümleri arsa payları ile birlikte satın aldığını, satın aldıktan sonra belirtilen taşınmazların üzerinde 320.000 TL ticari krediden doğan ipotek olduğunu öğrendiğini ve daha sonra da davalı bankaya ait Ihlamurkuyu şubesinden 300.000 TL yatırarak ve 20.000 TL'yi ise elden ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın eski malikinin başka borçları olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, ancak söz konusu borçlardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece taşınmaz üzerinde bulunan ipotekten sorumlu olabildiğini, belirlenen ipotek bedelinin davalı banka adına depo etmesi için tarafına uygun süre verilmesini, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olan İpoteğin borçlu bulunulmadığı gerekçesi ile Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir. Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 16. Hukuk Dairesinin 03/05/2018 tarih ve 2018/573 esas 2018/1080 karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle 18. Hukuk Dairesine gönderildiği, 18. Hukuk Dairesinin 30/05/2018 tarih ve 2018/1373 esas 2018/977 karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi Dairemize ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 13.02.2018 gün 208 sayılı kararı ile 01.03.2018 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Buna göre dairemizin görevi karz ipotekleri ile mülkiyet uyuşmazlığı bulunmayan şerh ve ipoteklerin terkinine ilişkin olup temel borç ilişkisinin devam edip etmediğini inceleme görevi bulunmamakta bu husus menfi tespit davası biçiminde irdelenmektedir. Somut dosyada uyuşmazlık ise kredi borcunun ödenip ödenmediği hususundadır, bu hususun tepiti ile ipoteğin terkini yada devamı gerekip gerekmediği karara bağlanacaktır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; dosyanın ilgili daireye geldiği tarihe göre görev husus...