Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1296 · K. 2018/1110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1296 K. 2018/1110

E. 2018/1296K. 2018/11101 Ekim 2018
hacizihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulükredi sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen ... Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete pos cihazı verildiğini, borçlunun sözleşmeye aykırı borçlarını ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 29.130,20 TL borcu olduğunu, borç ödenmediği gibi borçlunun faaliyetlerine son vermeye ve mal kaçırmaya başladığını ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, kanun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1296 KARAR NO : 2018/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2018/483 D.İş 2018/465 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen ... Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete pos cihazı verildiğini, borçlunun sözleşmeye aykırı borçlarını ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 29.130,20 TL borcu olduğunu, borç ödenmediği gibi borçlunun faaliyetlerine son vermeye ve mal kaçırmaya başladığını ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, kanun yolunun dahi yanlış belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ekleri ile banka alacağını gösteren kayıtları sunmuş oldukları dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, borçlunun alacaklılarından kaçmaya başladığının ise gazetelere dahi çıktığını, buna ilişkin gazete küpürlerinin dosyaya sunulmuş olduğunu, kararda bunların hiçbirine yer verilmediğini, gerekçe gösterilmeden talebin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Uyuşmazlık, .... Üye İş Yeri Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen alacağı teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan Üye İşyeri Sözleşmesi ile ekleri, müşteri hesap ekstresi ve banka kayıtları dikkate alındığında İİK'nın 257/1 ve 258.maddeleri uyarınca muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil sunulmuş olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz koşul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1279 · K. 2018/1112

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1191 · K. 2018/925

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1011 · K. 2018/1457

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1118 · K. 2018/1547

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1098 · K. 2018/1101

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1105 · K. 2018/918

13 Temmuz 2018