DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Mevduat Sözleşmeleri uyarınca açılan mevduat hesabı üzerinde tasarruf yapabilme yetkisinin sadece hesap sahibi olan müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen davalı bankanın bu hesaptan farklı tarihlerde vekaleti bulunnmayan dava dışı şahsa ödeme yaptığını, bu şekilde özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bankanın ödenen bu tutarlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı banka hakkında 5 ayrı icra takibi başlattığını ve banka ile yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1118 KARAR NO : 2018/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2017/559E.- 2018/119 K. DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Mevduat Sözleşmeleri uyarınca açılan mevduat hesabı üzerinde tasarruf yapabilme yetkisinin sadece hesap sahibi olan müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen davalı bankanın bu hesaptan farklı tarihlerde vekaleti bulunnmayan dava dışı şahsa ödeme yaptığını, bu şekilde özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bankanın ödenen bu tutarlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı banka hakkında 5 ayrı icra takibi başlattığını ve banka ile yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davacının dava konusu ettiği işlemlerden haberdar olduğunu, iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın davacının davalı banka nezdinde açılan 75/9082886 nolu hesabından 34 ayrı işlemle yetkisiz kişi tarafından çekildiği iddia edilen paranın davacıya iade edilmesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatı ve TTKnun 4-f maddesindeki bankalarla ilgili özel düzenleme gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca 6502 sayılı yasanın Geçici 1.maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin 2006-2012 yıllarına ilişkin olması yani 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önceki döneme ilişkin olması nedeniyle tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceğini,Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı adına mevduat hesabı ...