Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1625 · K. 2019/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1625 K. 2019/104

E. 2017/1625K. 2019/10417 Ocak 2019
menfi tespitvesayethak düşürücü süreicra takibitespit davasımuvazaavasiyetnameödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kefil olduğu 6 adet toplam bedeli 330.427,00 USD ye ilişkin K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, senetlerde borçlunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yalnız başına yaşadığını, tüm ihtiyaçlarını kendisinin giderdiğini, eşinin vefatı üzerine evlenmek istediğini, tüm aile fertlerinin buna karşı çıktığını, kendisi adına kayıtlı taşınmazların el değiştirmesini önlemek için zayıf türkçesi ve bilgisizliğinden yararlanılarak takibe konu senetlerin düzenlendiğini, davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1625 Esas KARAR NO : 2019/104 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2015/1203 E., 2016/1033 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kefil olduğu 6 adet toplam bedeli 330.427,00 USD ye ilişkin K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, senetlerde borçlunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yalnız başına yaşadığını, tüm ihtiyaçlarını kendisinin giderdiğini, eşinin vefatı üzerine evlenmek istediğini, tüm aile fertlerinin buna karşı çıktığını, kendisi adına kayıtlı taşınmazların el değiştirmesini önlemek için zayıf türkçesi ve bilgisizliğinden yararlanılarak takibe konu senetlerin düzenlendiğini, davalı ... nın dava konusu senetlerdeki borçlanmayı sağlayacak ticari ve mali gücü bulunmadığı, sadece müvekkilinin tasarruf hakkını engellemek için senetlerin düzenlendiğini, ayrıca vesayet altına alınması için dava açıldığını belirterek senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; babasına baskı yaptığının doğru olmadığını, 1986 yılından beri Zeytinburnu ve Mahmutpaşa da deri ve konfeksiyon ticareti yaptığını, 9 sene Rusya da değişik firmalarda çalıştığını, işlerin iyi gitmemesi nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, alacaklıların çoğu ile anlaşıp senetler verdiğini, diğer davalı "..."ye de ticari ilişki nedeniyle borcu bulunduğunu, babasının da borcu bulunduğunu belirterek senetleri verdiğini, şuan ki vergi dairesi ve SGK ya 1.000.000 TL nin üzerinde borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı .... Ltd. Şti'nin davacı ... ve davalı ... aleyhine 330.427 USD asıl alacak ve 1.843 USD işlemiş faizinin Merkez Bankası'nın USD'ye uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, takibin davacı hakkında kesinleştiği görülmüştür. K.Çekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2843 esas sayılı dosyasında davacının vesayet altına alınması için açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya arasına celp olunan Bakırköy 7.ATM nin 2014/764 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava konusu senetlere ilişkin menfi tespit davası açtığı, dosyanın 3 aydan fazla işlemsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 21/01/2016 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya arasına celp olunan Bakırköy 6.ATM nin 2015/822 esa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 31

a. Açıklamada yanılma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1612 · K. 2019/101

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1599 · K. 2019/102

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1622 · K. 2019/103

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1467 · K. 2019/205

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1639 · K. 2019/40

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1652 · K. 2019/101

17 Ocak 2019