DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten ticari ilişkilerinden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu,davalı şirkete 19.03.2014 tarih ve 11624b nolu, 428096 İrsaliye Nolu Faturası ile bu faturada belirtilen farklı model, tip ve adette aspiratör sattığı, davalının bu faturaya itirazı söz konusu olmadığı gibi faturadaki alışveriş karşılığında 14.04.2014 tarihinde müvekkil şirkete 8.082,92.-TL (3.8l0.-USD) kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkilin iyiniyetli girişimlerine rağmen geri kalan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Silivri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1599 Esas KARAR NO : 2019/102 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2015/347 E., 2016/1047 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketten ticari ilişkilerinden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu,davalı şirkete 19.03.2014 tarih ve 11624b nolu, 428096 İrsaliye Nolu Faturası ile bu faturada belirtilen farklı model, tip ve adette aspiratör sattığı, davalının bu faturaya itirazı söz konusu olmadığı gibi faturadaki alışveriş karşılığında 14.04.2014 tarihinde müvekkil şirkete 8.082,92.-TL (3.8l0.-USD) kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkilin iyiniyetli girişimlerine rağmen geri kalan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı süresi içerisinde borca İtiraz ettiğinden, davalı hakkmdaki takip durduğunu, davalının yapmış olduğu kısmi ödeme müvekkili şirket alacağının gerçek ve likit olduğunun davalı yanca da kabul edildiğini ortaya koyduğu ve icra takibinde yapılan ödemelerin takip miktarından düşüldüğünü, davalının borca İtirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın İptaline, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı tarafından tanzim edilen 22.08.2012 tarihli fatura ile 31.591,15.-TL tutarındaki ürünleri yurt dışına satmak amacı ile satın alındığını, ürünler alınırken ihraç edilen ülkenin mevzuatının şart koştuğu bir takım bilgilendirici etiketlerin yapıştırılmasını şart koştuğunu, taraflar arasında bu yönde yapılan elektronik posta gönderilerinin olduğunu, ancak davacının bahsi geçen etiketleri ürünlerin üzerine yapıştırmadığı için müvekkil şirkete 26.04.2014 tarihinde 3.500.-TL (USD) tutarında reklamasyon uyguladığını, bunun üzerine müvekkilin davacının temsilcisi ... ile elektronik poste yoluyla yazışarak durumu bildirdiğini, davacının yetkilisinin de hatalarını kabul babında bu zararı bir dahaki siparişte 3.500.-USD eksik ödeme yapmak sureti ile (ıskonto yaparak) telafi edileceğini bildirdiğini, müvekkilin İcra takibine konu ettiği fatura ile birtakım ürünleri davacı şirketten satın aldığı ve ödemeyi anlaşma gereği 3.500.-USD eksik yaptığını, ancak davacının müvekkilin sipariş tutan düşük görüldüğünden mahsup işlemini kabul etmediği ve mahsubun yapılabilmesi için davacı şirket ...