(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ... Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiğini ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ... Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiğini ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davacı tarafça davalıya toplam 41.000 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı iş metrajının tespiti için Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu davalının yaptığı iş miktarının toplam 40.480,15 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya yaptığı işten daha fazla ödeme yapıldığını buna rağmen davalıya sözleşme kapsamında verilen 05/09/2016 vade tarihli 15000 TL bononun davalıya ödenmemesi üzerine davalının anılan bono bedelinin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek davacının icra takibi ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bononun taraflar arasındaki sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, sözleşmede ödeme planında senet değil çek verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının yaptırdığı tespit sonucu sunulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarını sunduklarını ileri sürerek davanın reddi ile % 20 oranın da tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ... Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiği ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık dava konusu icra takibine konu bononun anılan sözleşme kapsamında davalıya verilip verilmediği, davacının davalının yaptığı iş miktarına göre fazla ödeme yapıp yapmadığı hususlarında olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme dava konusu olmayan işe ilişkin olsa da taraflar arasında işin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından bu hususun yargılamanın esasına etkili görülmediği, davalı tarafça dava konusu icra takibine dayanak yapılan bononun sözleşme kapsamında verilmediği savunulmuşsa da davalının ke...