(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI .... . DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 19.588,00 TL KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının dava dışı ...'nin Aralık 2015'ten itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI .... . DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVANIN DEĞERİ : 19.588,00 TL KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının dava dışı ...'nin Aralık 2015'ten itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, taraflar arasında güvene dayalı alım satım ilişkisinin bulunması nedeniyle bu kez de davalıya ait iş yerinde davacı şirket tarafından duvar kağıdı uygulaması yapıldığını, duvar kağıdı ve özel imalat karşılığı olan 19.588,00 TL'nin ödenmediğini, Ankara 26. Noterliği'nin 20/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya keşide ettiklerini ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 09/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin bir dönem davacı şirket sahibinin bir başka şirketi olan dava dışı .... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ancak dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ticari ilişkinin askıya alındığını, taraflar arasında başkaca dava ve soruşturma dosyalarının bulunduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2019 tarih.... Karar numaralı kararında özetle; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bahsedilen ve dilekçe ekinde sunulan Ankara 26. Noterliği ... yevmiye sayılı ve 20 Aralık 2017 tarihli ihtarnamesinin keşidecisinin dava dışı ...., muhatabının davalı ... olduğu ve içeriğinde ''.... adresindeki .... uygulanan duvar kağıdı bedeli olarak 19.558,00 TL (...) müvekkilim şirkete ödenmesi (...)'' şeklinde ifadelerin yer aldığı ve söz konusu ihtarnamenin davalıya 21 Aralık 2017'de tebliğ edildiği görülmüştür. Tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirki...