Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ve davalı arasındaki satış akdine konu malların alıcı davalıya teslim edildiğini ve satılan ürün bedeline karşılık fatura tanzim edilerek davalı yana tebliğ edildiğini, teslim edilen faturalara rağmen davalının fatura bedeli 3.950,00-TL'yi ödemediğinden, alacağın tahsili için, borçlu-davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, 3.950,00-TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 1 yıllık yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/201 KARAR NO: 2021/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/06/2017 NUMARASI: 2013/428 E. 2017/420 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ve davalı arasındaki satış akdine konu malların alıcı davalıya teslim edildiğini ve satılan ürün bedeline karşılık fatura tanzim edilerek davalı yana tebliğ edildiğini, teslim edilen faturalara rağmen davalının fatura bedeli 3.950,00-TL'yi ödemediğinden, alacağın tahsili için, borçlu-davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, 3.950,00-TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 1 yıllık yasal süreyi geçirdiğinden öncelikle davanın usulen reddini, taraflar arasında 2010 yılında başlayan ticari ilişkinin 2012 yılına kadar devam ettiğini, cari hesaba göre makbuz karşılığında davacı şirkete ödemeler yapıldığını, makbuzlarda ödemelerin ait olduğu fatura belirtilmemekle beraber, tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, faturalara dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas sayılı dosyaları ile haksız icra takipleri yapıldığından, takiplere müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini, 23/12/2011 tarihli fatura ile KDV dahil 14.352,23-TL tutarında malın iade edildiğini, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının takibe dayanak gösterdiği iki adet faturadan doğduğunu iddia ettiği bakiye 3.950,00-TL alacağı için icra takibine giriştiği, davalının fatura bedellerinin ödendiği savunmasında bulunduğu, davalının delil listesinde bildirdiği çekler, ödeme makbuzları ve dayandığı çekler ile ilgili bankalara yazılan müzekkere cevapları, ilgili ödeme makbuzu suretleri incelendiğinde, ödemelerin 4.675,00-TL lik kısmının takibe dayanak faturalar nedeniyle davacıya ödendiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, bunun dışındaki ödemelerin ise dava dışı ...'e Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/439 esas sayılı dosyasına konu ticari ilişki nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı, davalının takip ve dava konusu faturalara konu malların bedellerinin tamamının ödendiğine yönelik savunmada bulunduğunu ve savunmasını ispat eder delil sunamadığı, fatura konusu malı teslim aldığını kabul ettiği, ...