Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, davalı borçlu şirketin muhabir olduğu fuar taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek 04.06.2018 tarihinde ... /İngiltere'de yapılacak fuarda sergilenecek malzemelerin dava dışı... Tic. Ltd. Ştinin muhabiri olan, davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalının fuarda sergilenecek malzemeleri fuar zamanı hazır etmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1367 KARAR NO: 2021/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2020 NUMARASI: 2019/665 Esas - 2020/5 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, davalı borçlu şirketin muhabir olduğu fuar taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek 04.06.2018 tarihinde ... /İngiltere'de yapılacak fuarda sergilenecek malzemelerin dava dışı... Tic. Ltd. Ştinin muhabiri olan, davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalının fuarda sergilenecek malzemeleri fuar zamanı hazır etmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan asıl ve fiili taşıyıcıların birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, takibin ve davanın yetkili yerde açılmadığını, İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı ile dava dışı ... firması arasında davacıya ait bir kısım emtianın Birmingham/İngiltereye taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, taşıma işini dava dışı ... firmasına karşı üstlenen müvekkilinin fiili taşıma işini ise, dava dışı... Ltd Ştine yaptırdığını, taşıma esnasında, müvekkilinin dava dışı ... firmasına ulaşamadığını, navlun ödemelerin yapılmadığını, davacının navlun bedeli ve masraflarını karşılama talebi üzerine taşıma işinin yapıldığını, emtianın yurt dışındaki alıcının emrine verildiği halde, davacının talimatı üzerine emtianın Türkiyeye geri getirildiğini, somut olaya CMR hükümlerini uygulanması gerektiğini, süresinde yapılmış ihbarın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, uyuşmazlık geç taşıma nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki olmadığı, davalının alt taşıyan olarak davacının nakliye işlerini yaptığı, davacının da müvekkil ile davalı arasında nakliye sözleşmesi olmadığını beyan ettiği göz önüne alındığında yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki İzmir İcra Dairesi olup yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı oldu...