Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... A.Ş Merter Şubesi'ne ait 30/04/2013 keşide tarihli 23.000-TL meblağlı çekin rızası hilafına elinden çıktığı, bu çekin haklı ve meşru hamili olduğunu ileri sürerek davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilini çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın basit usule tabi olup, yapılan bilirkişi incelenmesinden sonra 02/07/2019 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1365 KARAR NO: 2021/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2014/849 Esas-2019/1297 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... A.Ş Merter Şubesi'ne ait 30/04/2013 keşide tarihli 23.000-TL meblağlı çekin rızası hilafına elinden çıktığı, bu çekin haklı ve meşru hamili olduğunu ileri sürerek davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilini çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın basit usule tabi olup, yapılan bilirkişi incelenmesinden sonra 02/07/2019 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 11/07/2019 tarihinde yenilenen dosyada davacı vekilinin sonraki oturuma da mazeret sunduğu, davaya ilişkin vekalette birden fazla vekil bulunması nedeniyle bir defaya mahsus olmak üzere davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, yeni duruşma gününden haberdar olan davacı vekili tarafından 03/12/2019 tarihli oturum için de mazeret dilekçesi sunulduğu, vekalette birden fazla vekilin bulunması ve vekalette tevkil yetkisinin bulunması nedeniyle önceki duruşmada tespit edilen hususlar ve verilen süre dikkate alınarak mazeretin kabul edilmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı, HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle dava açılmamamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; başka bir mahkeme görülmekte olan, 03/12/2019 tarihli duruşmaya katılma zarureti bulunduğundan mahkemenin aynı tarihli duruşması için 02/12/2019 havale tarihli mesleki mazeret içeren dilekçenin sunulduğu ancak mazeret dilekçesinin mahkeme tarafından değerlendirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılması kararı verildiği, mazeret gerekçesinin uyap sistemi üzerinden bildirmesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasıyla birlikte, davanın hiç açılmamış sayılması kararının hukuka uygun olmadığı, vekalette birden fazla kişiden isminin bulunması veya vekalette tevkil yetkisinin bulunması mazeretin varlığı hususunu değiştirmeyeceği ve geçersiz kılmayacağı ayrıca dava tarihinin çok eski olması, davada tüm delillerin toplanması ve dosyanın karar aşamasında bulunması, dosyaya mübrez so...