Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki ... isimli işletmeye ait bahçede oturan vekil edenine ve diğer iki kişiye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin ağır bir biçimde yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısının tazmin sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine davalı ...na başvurulduğunu ve ... tarafından %14 maluliyet oranı üzerinden vekil edenine 61.788,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1632 KARAR NO: 2021/2211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2020/40 E. - 2021/450 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki ... isimli işletmeye ait bahçede oturan vekil edenine ve diğer iki kişiye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin ağır bir biçimde yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısının tazmin sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine davalı ...na başvurulduğunu ve ... tarafından %14 maluliyet oranı üzerinden vekil edenine 61.788,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/04/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 152.487,28-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kuruma yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açılarak kendisine %14 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 15/11/2019 tarihinde 67.788,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu şekilde tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunun belirlendiği, bu durumda ZMM sigortası bulunan bir araç için ...na dava açılamayacağı görüşünden hareketle ...na yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle ...na başvuruda bulunulduğunu ve davalı ...ndan da talep yerinde bulunarak diğer bir ifade ile ZMM sigortacısı yerine geçerek ve sorumluluğu üstlenerek yetersizde olsa tazminat ödemesi yaptığı halde güvence hesabının oluşan zarardan sorumlu olmadığı sonucuna varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava t...