TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirketin keşide ettiği, ... Bebek İstanbul Şubesi ... seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 30.04.2021 olan 45.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacak rehinle veya ipotekle de teminat altına alınmadığından ve borçlunun emvalini ve tüm hak edişlerini üçüncü şahıslara kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan, borçlunun gayrimenkul, menkul mallarının, 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/08/2021tarihli kararı ile; " .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2107 Esas KARAR NO: 2021/1747 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/547 D. İş - 2021/546 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirketin keşide ettiği, ... Bebek İstanbul Şubesi ... seri numaralı keşide yeri İstanbul keşide tarihi 30.04.2021 olan 45.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacak rehinle veya ipotekle de teminat altına alınmadığından ve borçlunun emvalini ve tüm hak edişlerini üçüncü şahıslara kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan, borçlunun gayrimenkul, menkul mallarının, 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/08/2021tarihli kararı ile; " .... İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlulardan ... A.Ş. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... A.Ş. vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu şirketin adresinde fiili haciz işlemleri uyguladığını, İhtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemeden alındığını, yetkili mahkemenin borçluların adresi itibarı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, konkordato süreci kapsamında hakkında kesin mühlet kararı olan borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/637 esas sayılı dosyasından 01/03/2021 tarihli celsesinde 30/09/2020 tarihli geçici mühlet sürecinden sonra 28/02/2021 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu için borlçu şirket ve yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli 2021/461 D.İş ve 2021/445 sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden 10 günlük süre içerisinde esas takibe geçmediğinden ihtiyati haciz kararını da uygulatamadığını, işbu ilamsız takibe karşı da süresinde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, ihtiyati hacze konu 30/04/2021 ileri tarihli olarak keşide edilen çekin 30/09/2020 tarihli geçici mühlet kararından önce 28/08/2020 tarihinde bankaya teminat olarak verildiğini, karara konu işbu çekin konkordat...