DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 01/02/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalındığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde tek taraflı trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1572 KARAR NO: 2021/2197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2017/709 E. - 2019/17 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 01/02/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalındığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacı taraf talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracı kullanan ve davacıların miras bırakanı bulunan ...'ın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kaza sonucunda hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 03/05/2018 günlü aktüer bilirkişi raporunda davacılardan ...'nın destekten yoksun kalma zararının 282.465,77-TL, davacı ...'ın ise destek zararının 27.534,23-TL olduğunun bildirildiği, bu raporun yeterli ve geçerli bir rapor niteliğinde bulunduğu, ancak talepte bağlılık ilkesi gereğince karar verilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle; "1-Davacıların davasının KABULÜ ile davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan bir davada, kesinlik sınırının HMK'nun 341/3 madde hükmü uyarınca alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirlemenin hatalı olduğu ve destek kişinin kendi kusuru ile gerçekleşen bir kararda davacıların destek tazminatı talep edemeyeceklerini gözeterek, talebin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir. 1-HMK.m.34...