Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/01/2015 günlü trafik kazasında, vekil edeninin vücudunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si geçici iş göremezlik tazminatına, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/01/2017 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini, ancak manevi tazminata ilişkin talep bakımından davaya devam ettiklerini açıklamıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1501 KARAR NO: 2021/2192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/1096 E. - 2018/783 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/01/2015 günlü trafik kazasında, vekil edeninin vücudunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si geçici iş göremezlik tazminatına, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/01/2017 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini, ancak manevi tazminata ilişkin talep bakımından davaya devam ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; müvekkili davalının ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, söz konusu bu aracın, İstanbul'da toplu taşıma alanında halk otobüsü olarak çalışmakta bulunduğunu, araç şoförünün de ... olduğunu, olay günü ... mesai bitiminde yakıt ikmali-araç temizliği amacıyla ... benzin istasyonuna geldiğini, söz konusu istasyonda aynı amaçla bulunan davacı ... ve dava dışı ... (halk otobüsü şoförü.) ile birlikte ... plaka sayılı otobüsün içinde alkol aldıklarını, istasyon görevlisinin ...'dan aracı bulunduğu yerden kaldırmasını istediğini, ...'ın da aracın yerini değiştirdiği esnada diğerlerinin araçtan inerek aracın önünde beklemeye başladıklarını, ...'ın aracı geri vitese alacakken yanlışlıkla ileri vitese alması neticesinde, araç önünde duran ve birlikte içki içtikleri iki arkadaşına çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, kazanın oluş şekli gözetildiğinde bu kazanın oluşumunda tek başına araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, aracın önünde duran davacının da kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin davanın, feragat nedeniyle reddi gerektiği, manevi tazminat talebi bakımından da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin anlaşıldığı, bu durumda maddi tazminata ilişkin ödemede bulunulduğu hususu ile tarafların mali ve sosyal durumları ile, tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması tazminatın zenginleşme aracı kılınmaması, ceza niteliğine bürünmemesi duyulan manevi acıyı ve bozulan manevi dengeyi düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak ve hayat boyu duyul...