DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/159 ESAS BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1382 Esas KARAR NO: 2021/490 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/58 Esas - 2018/1234 Karar TARİH: 11/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/159 ESAS BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Dava konusu alacak 25/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ve eki liste uyarınca; davacı banka tarafından ... A.Ş ne temlik edilmiş ve adı geçen şirket tarafından yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; kullanılan kredi karşılığında 422.000,00 TL bedelli 10 adet çekin ciro edilerek verildiğini, davacının çeklerin tahsili için yasal yollara başvurmadığı gibi, müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin de bu nedenle yasal haklarını kullanamadığını ve zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddine, müvekkilinin bu şekilde uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Karşı davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile; davasını miktar yönünden ıslah etmiş alacağının 404.961,34 TL olarak belirlemiş ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen dava İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/159 esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Tekstil A.Ş 'nin müvekkili ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalıların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak icra takibini durdurduklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin kefil olduğu ...ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve kurulan bu kredi ilişkisine teminat olarak, toplam 422.000,00 TL değerinde 10 ad...