İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Antalyada bir otelin ve hamamlarının mermer işini aldığını, teminat olsun diye icra takibine konu olan 25 Şubat 2015 vade tarihli 6.000,00 TL ve 25 0cak 2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam: 11.000,00 TL alacaklısı olduğu senetleri ciro ederek verdikten sonra alacaklıdan 30.05.2015 tarihinde 32.474.013 TL, 03.06.2015 tarihinde 4.250.832 TL tarihinde 65.740.43 TL, tarihinde 8.099.52 TL. olmak üzere toplam 110.564.00 TL mermer satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu bu mermerlere karşılık .. Bankası Çağlayan Şubesinin, keşidecisi ... Tic.AŞ. olan 08.10.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL, 10.09.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL,13.08.2015 keşide tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1542 Esas KARAR NO : 2021/600 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/861 Esas - 2019/196 Karar TARİH: 08/03/2019 DAVA: Menfi Tespit,İstirdat KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Antalyada bir otelin ve hamamlarının mermer işini aldığını, teminat olsun diye icra takibine konu olan 25 Şubat 2015 vade tarihli 6.000,00 TL ve 25 0cak 2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam: 11.000,00 TL alacaklısı olduğu senetleri ciro ederek verdikten sonra alacaklıdan 30.05.2015 tarihinde 32.474.013 TL, 03.06.2015 tarihinde 4.250.832 TL tarihinde 65.740.43 TL, tarihinde 8.099.52 TL. olmak üzere toplam 110.564.00 TL mermer satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu bu mermerlere karşılık .. Bankası Çağlayan Şubesinin, keşidecisi ... Tic.AŞ. olan 08.10.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL, 10.09.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL,13.08.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL ve 09.07.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL olan toplam 100.000,00 TL.lik çek verdiğini, 11.05.2015 tarihinde alacaklının hesabına 5.000,00 TL ve 03.08.2015 tarihinde 6.500,00 TL olmak üzere toplam: 116.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığı gibi 936.00 TL. fazla alacağı bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine konu olan senetleri işe başlamadan (mermer satın almadan) teminat olması açısından verdiğini, bu nedenle .... firması aleyhine yasal hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadıklarının tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat olarak verildiğine ilişkin hiç bir yazılı delil ya da belge sunulmadığını, senedin üzerinde de teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, soyut iddianın dışında bir belge olmaması karşısında davacının iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde; 02.10.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında icraya konu olan borcun 15.868,00 TL. olarak ödendiğini, bu nedenle her ne kadar menfi tespit davası açılmış ise de yargılama sırasında icra borcu ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin hukuki olarak yararı kalmadığından menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir. İLK D...