DAVA: Menfi Tespit - İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir bant sanayinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/11/2016 tarihli ve ... nolu faturaya konu koli bandı satışı gerçekleştirildiğini, ticari işlem vesilesiyle ilgili alıcı şirketin ödemeleri "Mail Order" formu aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bu işlem için müvekkili şirketin kendisine bildirilen kredi kartlarından 20.500,00-TL tahsil ettiğini ve siparişlerin 06/11/2016 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, akabinde davalı bankanın kendisine müşterileri üzerinden gelen şikayet üzerine "chargeback" işlemi adı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1550 Esas KARAR NO : 2021/601 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/70 Esas - 2019/319 Karar TARİH: 06/03/2019 DAVA: Menfi Tespit - İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir bant sanayinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/11/2016 tarihli ve ... nolu faturaya konu koli bandı satışı gerçekleştirildiğini, ticari işlem vesilesiyle ilgili alıcı şirketin ödemeleri "Mail Order" formu aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bu işlem için müvekkili şirketin kendisine bildirilen kredi kartlarından 20.500,00-TL tahsil ettiğini ve siparişlerin 06/11/2016 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, akabinde davalı bankanın kendisine müşterileri üzerinden gelen şikayet üzerine "chargeback" işlemi adı altında 04/01/2017 tarihinde 4.000,00-TL, 06/01/2017 tarihinde 4.200,00-TL, 06/01/2017 tarihinde 4.200,00-TL, 10/01/2017 tarihinde 4.000,00-TL, 20/10/2017 tarihinde 4.100,00-TL olmak üzere müvekkili şirketin 15785914 müşteri numaralı hesabından onayı olmaksızın 20.500,00-TL çekildiğini, bu durumda dolandırıcılık işlemi ile mağdur olan müvekkili şirket olduğunu, davalı banka tarafından herhangi bir hukuki yola başvurulmadan yaptırım şeklinde "chargeback" işlemi adı altında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından tahsilat yapıldığını, davalı banka ile müvekkili işyeri arasında herhangi bir bankacılık sözleşmesi de olmadığını, olsa dahi buna uygun olarak davranılmadığını, müvekkiline bu yönde bir ihtar gönderilmediğini, müvekkili şirketin mağdur durumda kaldığını, faiz işletilmek suretiyle oluşan usulsüz işlemi davalı bankaya ödeyerek mağduriyetini en aza indirdiğini, bankacılık işlemlerinde işlem güvenliğinin banka tarafından sağlanması gerektiğini, işlemde bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, yani bankanın hesaptan para çekilmesi veya çalıntı kart işlemlerinde hiçbir kusuru olmasa bile sorumluluğunun devam edeceğini, dava konusu haksız işlem nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin ve uğradığı zararın açık olduğundan davalı bankanın, müvekkilinin uğradığı 20.500,00-TL'yi iadesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödediği 20.500,00-TL'nin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olayda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zarara sebebiyet verene husumet yöneltilmesi gerektiğini, mail order talimatında kullanılan kart ...