Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2017 gün ve 2016/91 E. 2017/71 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2014/01304 nolu 4 ve 9 çoklu tasarımların dava dışı ...AŞ'nin sahip olduğu 2013/05480-1 çoklu tasarımı ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek tescilli tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu tasarımların usulüne uygun olarak tescillendiğini, kendi başvurusu reddedildiği için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/651 KARAR NO : 2022/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.06.2017 NUMARASI : 2016/91 E. 2017/71 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2017 gün ve 2016/91 E. 2017/71 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2014/01304 nolu 4 ve 9 çoklu tasarımların dava dışı ...AŞ'nin sahip olduğu 2013/05480-1 çoklu tasarımı ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek tescilli tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu tasarımların usulüne uygun olarak tescillendiğini, kendi başvurusu reddedildiği için davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, dava hakkını kötüye kullandığını, iddiaların dayanaksız olduğunu, tasarımların yeni ve ayırdedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,14.06.2016 tarihinde açılan davanın, EndTas KHK hükümlerine tabi olduğu, tasarım tescillerinin SMK'nın yürürlüğünden önce 19.02.2014 tarihinde başvurularak tescillendiği, o dönemde elde edilen hakkın şartlarının bulunup bulunmadığının da o dönemde yürürlükte olan mevzuatına tabi olduğu, yenilik ve ayırt edici olmayan bir tasarımın EndTasKHK'nın 43. maddesi uyarınca hükümsüzlük konusu olup mahkeme kararı ile terkin edilebileceği, dava konusu tasarımın gıda kabı adıyla 19.02.2014 tarihinde başvurularak, 01.04.2014 tarihinde bültende yayınlandığı, tasarımın geçerliliğini sürdürdüğü, tasarım uzmanı ve fikri mülkiyet uzmanından alınan 03.04.2017 tarihli raporda, 2014/01304- 4 çoklu tasarımın daha önce kayıtlara geçmiş olan 2013/05480 nolu tasarım karşısında tescili hak edecek bir ayırt edicilik taşımadığı, diğer dava konusu 9 çoklu tasarımın da önceki tekniğe dahil kıyas tasarıma göre yenilik taşımadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı kriterleri esas alınarak yapıldığı, raporun dosyadaki kanıtlara ve tasarım hukuku ilkelerine uygun biçimde düzenlendiği, bu nedenle da raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2014/01304 numaralı 4 ve 9 çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF...