İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.10.2018 tarih 2017/175 Esas 2018/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından tescillenen 2000/02994 nolu ev tipi çamaşır makinesi akıllı bağlantı sistemi adlı patentin aslında hizmet buluşu olduğunu, davalının tescil sürecinde davacı şirkette SGK'lı çalışan olduğunu, ancak kötü niyetle davalı tarafından serbest buluşmuşçasına tescillendiğini, davalının patenti dava dışı ... Şirketine lisanslayarak haksız kazançlar elde ettiğini,patentin kendilerince tescillenmesi halinde bu bedellerin davacıya ait olacağını, davalının eylemi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/106 KARAR NO : 2022/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2018 NUMARASI : 2017/175 E. 2018/189 K. DAVANIN KONUSU : Patent Gaspı - Tazminat KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.10.2018 tarih 2017/175 Esas 2018/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından tescillenen 2000/02994 nolu ev tipi çamaşır makinesi akıllı bağlantı sistemi adlı patentin aslında hizmet buluşu olduğunu, davalının tescil sürecinde davacı şirkette SGK'lı çalışan olduğunu, ancak kötü niyetle davalı tarafından serbest buluşmuşçasına tescillendiğini, davalının patenti dava dışı ... Şirketine lisanslayarak haksız kazançlar elde ettiğini,patentin kendilerince tescillenmesi halinde bu bedellerin davacıya ait olacağını, davalının eylemi yüzünden zarar gördüklerini ileri sürerek, dava konusu patentin davacı şirkete devredilmesine ve sicilde müvekkili şirket adına tesciline, fazla hakları saklı kalmak üzere 500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili,İzmir FSHHM'de daha önce ... tarafından açılan 2016/138 - 2017/90 sayılı redde sonuçlanmış dava bulunduğunu, davacı şirketle davalı arasında protokoller, ... hisse alımları ve sözleşmeleri düzenlendiğini, dolayısıyla davacı tarafın 17.03.2008, 27.03.2008 tarihlerinden itibaren durumu bildiğini, hatta buluşun ilk aşamaları olan 1998 yılından beri 2000/02994 patent başvurusundan haberdar olduklarını, buluşun serbest buluş olduğunu, davalının davacı şirkette kişisel ve fiilen çalışmadığını, kötü niyetle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsındaki çekişmenin hukuksal olup, teknik bir inceleme gerektiren yönü bulunmadığı, dava konusu olan 2000/02994 B nolu patentin davalı ... adına ev tipi çamaşır makinelerinde akıllı balans sistemi adıyla kayıtlı ve geçerli bulunduğu, hizmet veya çalışan buluşlarında buluşun işverene gerektiği gibi bildiriminin taraflar için önemli sonuçlar doğurduğu, buluşçu çalışanın bildirim yapmamasının işverenin zarara uğramasına yol açabileceği, bu durumda işverenin patent sahiplerine veya başvuru sahiplerine karşı SMK m. 110-111e göre dava açabileceği, (mülga PatKHK m. 13/2). bu davanın süreye tabi olduğu ve kötüniyet halinde koruma süresi dahilinde açılabileceği, (SMK m. 111(3), davacı tarafın patent konusu buluşun bir hizmet buluşu olduğunu, vaktiyle büny...