İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/733 E. - 2019/585 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 12.04.2018 tarihinde, müvekkilinin (temlik eden davacı ...'ın) sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... A.Ş.'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halinde arkadan çarptığını, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile zarardan sorumlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 117.549,00 TL hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2396 KARAR NO : 2022/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2019 NUMARASI : 2018/733 E. - 2019/585 K. DAVA TARİHİ :19.06.2018 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/733 E. - 2019/585 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 12.04.2018 tarihinde, müvekkilinin (temlik eden davacı ...'ın) sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... A.Ş.'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halinde arkadan çarptığını, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile zarardan sorumlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 117.549,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 25.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline mahsuben 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.08.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağın davacı ... tarafından ...'e temlik edildiğini, HMK'nın 125/2 ve TBK'nın 183 vd maddeleri gereğince müvekkili ... adına davaya devam edileceğini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ödenecek zararın araç piyasa değerini aşamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin aracı dava dışı ... Şti.'ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının tespit ettiği rakamların fahiş olduğunu, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın husumet, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-c maddesi gereğince %100...