Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 18/10/2017 günü ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili davacı tarafından 23/7/2019 günü 25.759,52 TL'nin dava dışı ...'a ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile 25.756,52 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; görülmekte olan 2020/647 (E) sayılı dava dosyasının, İstanbul Anadolu 11'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) sayılı dava dosyasıyla; konusu ve taraflarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1723 KARAR NO: 2021/1978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/647 (E) - 2021/539 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 18/10/2017 günü ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili davacı tarafından 23/7/2019 günü 25.759,52 TL'nin dava dışı ...'a ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile 25.756,52 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; görülmekte olan 2020/647 (E) sayılı dava dosyasının, İstanbul Anadolu 11'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 (E) sayılı dava dosyasıyla; konusu ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-ı ve 115/2'nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ... (E) sayılı dava dosyasında İstanbul Anadolu ...'inci İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasında, takibe konu alacağın 60.050,26 TL olduğunu, ... (E) sayılı dava dosyasının konusunun ise İstanbul Anadolu ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına ilişkin olduğunu, takip konusu alacakların 18/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayanmakta ise de müvekkili şirketin farklı zamanlarda 2 ayrı ödeme yaptığını, dolayısıyla 2 ayrı icra takip dosyası bulunduğunu, bu nedenle dosyalar arasında derdestlik ilişkisi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava, davalı ile ZMSS poliçesini akdeden davacının, 3'üncü kişiye ödediği hasar tazminatının, sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle ZMSS poliçesini akdeden sigortalı aracın işleteninden rücuen tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de derdestliktir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmadığı gibi, halen görülmekte olan bir davanın bulunmaması, HMK'nin 114/1-ı maddesi uyarınca kendiliğinden gözet...