Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının kullanmadığı tenekeleri değerlendirmek için müvekkiline ambalaj giydirme işlemine ilişkin sipariş verdiğini, etiket onaylarının davalı şirketçe verildiğini, tüm aşamalardan davalı şirket yetkililerinin haberdar edildiğini, davalının işlem bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2082 KARAR NO: 2021/1877 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/147 Esas, 2018/687 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının kullanmadığı tenekeleri değerlendirmek için müvekkiline ambalaj giydirme işlemine ilişkin sipariş verdiğini, etiket onaylarının davalı şirketçe verildiğini, tüm aşamalardan davalı şirket yetkililerinin haberdar edildiğini, davalının işlem bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ambalajlara giydirme işlemi yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafça düzenlenen faturaların davacı ediminin anlaşmaya uygun olarak yerine getirilmemiş olması nedeniyle iade edildiğini, ardından davacı tarafça gönderilen 24/12/2014 tarihli ihtarname ile malların iade edilmediğinden ve ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince gönderilen 30/12/2014 tarihli cevabi ihtarname ile sunulan hizmetin anlaşmaya aykırı olduğunun, talep edilenle bağdaşmayacak kadar düşük kalitede olduğunun, davacı tarafça üzerinde işlem yapılan ambalajların kullanılamaz hale geldiğinin ve depoda bulunduğunun bildirildiğini, hatalı işlem nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zarara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında fason baskı hizmet alımı konusunda ticari ilişkinin kurulduğu, davalıya ait teneke kutular üzerine baskı yapılması konusunda tarafların anlaştıkları,verilen bu hizmet için davacı tarafından takip konusu 8.944,91 TL lik e-fatura düzenlendiği ve 17.11.2014 tarihinde düzenlenen bu faturanın davalı kayıtlarına alınmayarak 20.11.2014 tarihinde iade edildiği,söz konusu teneke kutuların halen davalı şirketin stok kayıtlarında olduğu,makine mühendisi teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ve taraflar arasındaki bilirkişi raporuna ekli mailer gereğince davalı şirket personeli tarafından giydirme işlemine onay verildiği,yapılan tespit ve incelem...