DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan 22.04.2011 tarihli sözleşmeyle ... ilçesi ......parselde bulunan iki blokun dış cephe mantolama işi, fayans, kalebodur ve bordür işi, tuvalet banyo ve tezgah üstü vs. kaba sıvası işleri olan bir kısım inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme dışı işler de yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, Ankara 25....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan 22.04.2011 tarihli sözleşmeyle ... ilçesi ......parselde bulunan iki blokun dış cephe mantolama işi, fayans, kalebodur ve bordür işi, tuvalet banyo ve tezgah üstü vs. kaba sıvası işleri olan bir kısım inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme dışı işler de yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi.... sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte imalatın değerinin 187.118,71 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 190.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı şirketin bir kısım imalatı yaptıktan sonra işi bıraktığını, müvekkili tarafından cezai şart sorumluluğu belirtilerek işe başlanması için davacıya ihtarnameler keşide edildiğini, 09.01.2012 tarihinde taşeron sözleşmesinin feshedildiğini, davacının fesihten 3 ay sonra delil tespiti yaptırdığını, müvekkili firma temsilcisinin inşaat dışında bulunmasından faydalanarak davacı tarafından yapılmayan imalatların da tespit edildiğini, tespite itiraz ettiklerini, eksik bırakılan işin daha yüksek maliyetle başkasına yaptırıldığını, tarafların uyuşmazlığın çözümü için bir araya geldiklerini ve davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığına dair 10.05.2012 tarihli ibranameyi imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ibranamedeki imzayı inkar etttiğinden ibranamedeki davacı adına atfen atılan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26/03/2018 Tarihli bilirkişi raporunda, ibraname başlıklı belgedeki davacı kaşesinin altındaki imzanın ... elinden çıktığı belirtilmiştir. Toplanan deliller, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşeronun eser sözleşmesi kapsamında davalıdan hakediş alacağını talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen ibranameye göre davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı, ibranamedeki imzanın davacı tarafından inkar edildiği, ancak gerek savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ibranamedeki imzasını...