Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. (Türkiye ... A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı ticari minibüsün yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirerek şimdilik geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 1.000,00 TL (500,00 TLsı geçici, 500,00 TLsı daimi iş göremezlik olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.01.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 18.533,61 TL geçici, 48.905,53 TL daimi iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI :..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. (Türkiye ... A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı ticari minibüsün yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirerek şimdilik geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 1.000,00 TL (500,00 TLsı geçici, 500,00 TLsı daimi iş göremezlik olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.01.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 18.533,61 TL geçici, 48.905,53 TL daimi iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlığın yeni trafik sigortası genel şartları uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, davacının kaza nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için ... Başkanlığından alınan raporda davacının %6 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunun, 9 (Dokuz) ayda iyileşecek şekilde yaralandığının belirlendiği, rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve gerekçeleri itibarı denetime açık olduğu için karara esas alındığı, hesap uzmanı bilirkişiden yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hazırlanan asıl rapor ile itiraz üzerine ek rapor alındığı, asıl rapordaki hataları da gideren ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 18.533,61 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 48.905,53 TL olduğu, davacı vekilinin ek raporu esas almak sureti ile 10/01/2019 tarihli dilekçe ile bedel artırımı yaptığı, davacının dava açılmadan önce ... şirketine 12/09/2017 tarihinde başvuru yapmış ve 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 25/09/2017 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile davacı alacağına 25/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne 18.533,61 TL geçici iş göremezlik ve 48.905,53 TL sürekli iş göremezlik zararının 25/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından aleyhlerine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak istinaf kanun yoluna ba...