DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen "... ..."ne ilişkin sözleşme gereğince işin yapımı esnasında davalıya ait .... plaka sayılı aracın geri manevra ile bina girişine yanaştığı sırada platform vincin aşağıya inmesiyle hasarlandığını, sigorta eksperinin kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %75, müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğunu rapor ettiğini, davalı tarafça 5 numaralı hakedişde araç hasarı nedeniyle 11.920,94 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla imzaladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen "... ..."ne ilişkin sözleşme gereğince işin yapımı esnasında davalıya ait .... plaka sayılı aracın geri manevra ile bina girişine yanaştığı sırada platform vincin aşağıya inmesiyle hasarlandığını, sigorta eksperinin kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %75, müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğunu rapor ettiğini, davalı tarafça 5 numaralı hakedişde araç hasarı nedeniyle 11.920,94 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla imzaladığını, itiraz üzerine 8.694,63 TL'nin 6 numaralı hakedişle müvekkiline iade edildiğini, böylece müvekkilinin araç hasarı için 3.226,31 TL ödeme yaptığını, ancak davalının 9 numaralı kesin hakedişde araç hasarı için tekrar 9.678,93 TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu öne sürerek 9.678,93 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 17. maddesi ile Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 9.maddesinin 6, 7 ve 10 fıkraları gereğince davacının sorumlu olduğunu, davacının giriş bölümünde giriş yapılamayacağı ve inşaat alanı olduğuna dair uyarı levhası koymadığını, vinç aşağı inerken sesli ve ışıklı uyarı yapması gerektiğini, platform civarının işaretlenmediğini, 5 numaralı hakedişte araç hasarı için yapılan kesintinin 6 numaralı hakedişte sehven iade edildiğini, teftiş raporu gereğince 9 numaralı hakedişle kalan miktarın kesildiğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " taraflar arasında iş yerinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan 11.920,24-TL'lik hasar yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen kazadaki tarafların kusuru noktasında olduğu, bu çerçevede; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın A Sınıf İş Güvenliği Uzmanı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli rapora göre, davacının olayın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü...'in ise %40 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu kusur raporu ve araçtaki zarar miktarı dikkate alındığında davacının kendi kusur oranı düşüldükten sonra isteyebilece...