MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/758 Esas, 2018/262 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait ... Konut Projesinde taşınmaz yönetimi hakkında danışmanlık hizmetleri ifa edilmesi amacıyla taraflar arasında 25/03/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının hizmet için düzenlenen faturaların bir kısmını -faturalara itiraz etmeyip defterlerine işlemesine rağmen- ödemediğini, davalının 5 ay boyunca sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 03/01/2017 tarihli ihtarla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ve 5 aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1628 Esas KARAR NO : 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/758 Esas, 2018/262 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait ... Konut Projesinde taşınmaz yönetimi hakkında danışmanlık hizmetleri ifa edilmesi amacıyla taraflar arasında 25/03/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının hizmet için düzenlenen faturaların bir kısmını -faturalara itiraz etmeyip defterlerine işlemesine rağmen- ödemediğini, davalının 5 ay boyunca sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 03/01/2017 tarihli ihtarla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ve 5 aylık hizmet bedelinin ödenmesini istediklerini, ihtardan sonuç alınamayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının alacağın en az % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile yönetim danışmanlığı yapılması, kiralama ve yönetim hizmetlerini yürütmek için anlaşma yapıldığını, ancak davacının fahiş bir bedel karşılığında verdiği hizmeti eksik ve ayıplı sunduğunu, taahhüt edilen sayıda ve kalitede personel çalıştırılmadığını, kat malikleri ve kiracıların talepleri müvekkili şirkete iletmeyerek kat malikleri ve kiracılar ile müvekkkili arasında ihtilaflar doğmasına neden olduğunu, aidat dağıtımlarında ve finansal tablolarda hatalar yapıldığını, davacının taşeronlarınca sunulan temizlik, bahçe, bakım ve güvenlik hizmetlerinin eksik veya hiç ifa edilmediğini, hijyen ve görüntü kirliliği oluştuğunu, güvenlik zafiyeti yaşandığını, eksik personel bulundurulması nedeniyle ortak alanlardaki ekipmanların bakımı ve onarımının yapılmadığını ve demirbaş hasarları oluştuğunu, proje yönetiminde sorun yaşandığını ve yönetim boşluğu oluştuğunu, kat maliklerinin ve projeyle ilgili kişilerin ayıplı hizmet ve kalitesiz yönetim hizmeti nedeniyle şikayetçi olduğunu, raporlama ve bilgilendirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalının müvekkil ve kat malikleri ile yapılan toplantılara katılmaktan da kaçındığını, davalının özensizliği nedeniylmle özel bir mimariye sahip ... Projesinin imaj kaybı yaşadığını, hizmetin düzeltilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini ve oyalama yoluna gidildiğini, şifahi mutabakat ile ticari ilişkinin sonlandırıldığını, müvekkili şirketin cari hesapların düzeltilmesi talepleri yönünden oyalandığını ve faturalar...