MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/161 Esas, 2018/141 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete ait binanın inşaat sonrası cam temizliği ve ofis temizliği işini üstlenerek edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak 15/04/2015 tarih ve 3.794,40 TL ve 25/04/2015 tarih ve 991,20 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak temizlik sırasında camların çizildiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, temizlik sırasında camların çizildiğine dair kanıt bulunmadığını, çiziklerin ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, temizlikten 20 gün sonra 22/04/2015 tarihinde davalının mobilya temizliği işi konusunda de teklifte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1568 Esas KARAR NO: 2021/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/161 Esas, 2018/141 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete ait binanın inşaat sonrası cam temizliği ve ofis temizliği işini üstlenerek edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak 15/04/2015 tarih ve 3.794,40 TL ve 25/04/2015 tarih ve 991,20 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak temizlik sırasında camların çizildiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, temizlik sırasında camların çizildiğine dair kanıt bulunmadığını, çiziklerin ne zaman gerçekleştiğinin belli olmadığını, temizlikten 20 gün sonra 22/04/2015 tarihinde davalının mobilya temizliği işi konusunda de teklifte bulunduğunu ve teklifin kabul edilerek temizliğin yapıldığını, camda çizik oluştuğunu ileri süren davalının yeni iş teklif etmesinin çelişkili olduğunu, alacaklarının tahsili için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının yaptığı temizlik işinden sonra ofise sıfır olarak takılmış camlarda çiziklerin oluştuğunu, çiziklerin hatalı temizlik işleminden kaynaklandığını, çiziklerin farkedilmesi nedeniyle davacıya 04/06/2015 tarihli ihtar keşide edilerek zararlarının tazminin istendiğini, zararın tazmin edilmemesi üzerine delil tespiti yapılarak rapor alındığını, raporda; -çizikler nedeniyle 26 birim bölme camların, 2 adet cam kapının ve 3 adet pencere camının değiştirilmesi gerektiği ve bedelinin 20.617,00 TL olduğunu, çiziklerin temizlik esnasında kullanılan malzemelerden kaynaklandığının belirtildiğini, alacakları davacının alacağından fazla olup takas definde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hizmetin verildiği ve bedeli hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre çiziklerin temizlik esnasında kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı, temizlik işinin ayıplı ifa edildiğinin ispatlanamadığı, davacının hizmet bedeli alacağının bulunduğu, ancak davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 4.785,60 TL asıl alacak yönünden takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; tespit dosyasında alınan raporda çiziklerin temizlik sonrasında oluşt...