MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2013/515 Esas, 2018/25 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel ve sosyal alanlarda yönetim ve temizlik hizmeti verdiğini, davalı şirket ile yapılan 03/11/2011 tarihli sözleşme ile de davalı şirketin inşaatını yürüttüğü şantiye sahasının yönetim işleri hizmetini görmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 15/01/2013 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşmenin 9.8 maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin toplam hizmet bedeline eklenmesi gerektiğini, bu ücretlere ilişkin davalının 9.584,82 TL hizmet borcu bulunduğunu, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1667 Esas KARAR NO : 2021/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2013/515 Esas, 2018/25 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel ve sosyal alanlarda yönetim ve temizlik hizmeti verdiğini, davalı şirket ile yapılan 03/11/2011 tarihli sözleşme ile de davalı şirketin inşaatını yürüttüğü şantiye sahasının yönetim işleri hizmetini görmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 15/01/2013 tarihinde sonlandırıldığını, sözleşmenin 9.8 maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin toplam hizmet bedeline eklenmesi gerektiğini, bu ücretlere ilişkin davalının 9.584,82 TL hizmet borcu bulunduğunu, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacı şirket ile düzenlenen 03/11/2011 tarihli sözleşmenin, davacının güvenlik sertifikası olmaması nedeniyle 15/01/2013 tarihinde sona erdiğini, sonrasında davacı ile grup şirketi olan ... şirketi arasında 15/01/2013 tarihli ve bir yıllık sözleşme imzalandığını, ancak 30/01/2013 tarihli SGK işyeri tespit tutanağında şirketin vergi ve sgk mükellefiyetlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine, şirketin sorumlu olduğu alanı tek taraflı ve keyfi olarak 05/02/2013 tarihinde terkederek inşaat alanı ve saha emniyetini bozduğunu, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak süresinden önce feshi nedeniyle uğradıkları zararın tespit edilerek takas ve mahsubunu talep ettiklerini, eski firmanın kestiği faturaya istinadan yapılan takip ve davanın haksız olup davacının dava açma sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacının 03/11/2013-15/01/2013 tarihleri arasında işçilerinin kıdem ve yıllık izin alacakları olan 9.584,16 TL'yi talep edebileceği, alacak faturaya dayanmakla birlikte fatura konusu kıdem ve yıllık izin alacaklarının hesaplamayı gerektirdiğinden likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 9.584,16 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının icra tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; bilirkişi raporunda kıdem ve yıllık izin alacağının SGK hizmet dökümü ve özlük dosyası olmadan davacının beyanına dayalı olarak hesaplandığını, hizmet döküm kaydı olmadan ve işçilere yaptığı ödeme ispatlanmadığınd...