MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2016/716 Esas, 2018/295 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olup davalı şirketin gümrük işlemlerinin de müvekkili tarafından takip edildiğini, ancak davalının gümrük hizmetlerine ilişkin son faturalarını ödemediğini, borcun ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 11/05/2015 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının ihtara cevabında, müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişilik olan ... Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı bulunduklarını ve bu alacaklarını davacının borcuna mahsup ettiklerini, ancak anılan şirketin müvekkili şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1480 Esas KARAR NO: 2021/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2016/716 Esas, 2018/295 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olup davalı şirketin gümrük işlemlerinin de müvekkili tarafından takip edildiğini, ancak davalının gümrük hizmetlerine ilişkin son faturalarını ödemediğini, borcun ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 11/05/2015 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının ihtara cevabında, müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişilik olan ... Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı bulunduklarını ve bu alacaklarını davacının borcuna mahsup ettiklerini, ancak anılan şirketin müvekkili şirketten farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, alacaklarının tahsili için İst. And. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2017 tarihli ıslahla davasını alacak davasına dönüştürerek 52.065,58 TL alacağı temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı alacağa ilişkin İst. And. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de takip başlattığını, takibe 08/06/2015 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılması gerekirken davacının 2016/3626 Esas sayılı dosya ile mükerrer takip başlattığını, Yargıtay 15 HD'nin 2004/1784 Esas, 2004/4153 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere ilk takibe itirazın iptali için bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından, ilamsız takibin düşeceğini ve aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamayacağını, ikinci takibe karşı açılan itirazın iptali davasının dinlenmeyeceğini, ayrıca müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olup davacı ile anılan şirket arasında organik bağ olduğunu, alacaklarını davacının alacağından mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davalının faturalara konu hizmeti almadığına yönelik savunması bulunmadığı, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nden olan alacağı ile davacıya borcunu mahsup ettiğini savunmuşsa da, iki şirketin adresleri ve iştigal alanlarının farklı olduğu, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması şartları oluşmadığından mahsup talebinin yerinde olmadığı, davacının davasını, 57.723,98 T...